Am 6. Februar 2019 erschien in der Tagespost ein Verriss von Rod Drehers Benedikt-Option, die ich bereits im Mai vergangenen Jahres hier rezensiert hatte.

Martin und Gudrun Kugler werfen Dreher vor, den vollständigen Rückzug der Christen aus Politik und Gesellschaft zu fordern, ein Einigeln im christlichen Dorf. Tatsächlich will Dreher nichts weniger als das – die Umsetzung seiner Ideen kann man als christliche Graswurzel-Revolution bezeichnen. Er will den Rückzug aus den Teilen der Gesellschaft, die mit dem Christentum nicht vereinbar sind – und er sieht sehr deutlich, daß das ziemlich viele sind. Die von ihm vorgeschlagenen christlichen Dörfer sind aber Keimzellen, nicht Endstationen. Zudem sieht er die überragende Wichtigkeit von Gebet, Anbetung und Eucharistie. Auf diesen ist eine erhaltenswerte Kultur erbaut, nicht umgekehrt, und allein die Rückbesinnung darauf kann das, was von ihr übrig ist, retten und heilen, aufbauen und wachsen lassen.

Rod Dreher will auch nicht, wie Kuglers ihm vorwerfen, „Geheimuniversitäten gründen und dort die christliche Lehre im Verborgenen weitergeben“, sondern er will, daß Christen christliche Schulen und Universitäten gründen, aber keinesfalls „geheim“, sondern öffentlich, doch ohne dem Zeitgeist Konzessionen zu machen. Das ist ein großartiges missionarisches Vorhaben. Überhaupt liest sich die Benedikt-Option wie ein Aufruf zur Mission im Großen wie im Kleinen, auch wenn Dreher die Mission gar nicht besonders herausstellt. Aber wo die Benedikt-Option gelebt wird, wird sie über kurz oder lang auch gesehen, und wo sie gesehen wird, wird sie auch mancher Hinsicht neugierig machen. Die Benedikt-Option ist kein endgültiger Rückzug aus der bösen Welt. Sie ist eine kluge Strategie, dem Christentum wieder Raum zu verschaffen, indem man das eigene Leben und das der Familie in allen Aspekten mit benediktinischer Frömmigkeit und Glaubensfreude tränkt – und durch benediktinische Gastfreundschaft andere mit dieser Lebensart ansteckt.

Ich stolperte erst jetzt über diesen Artikel im Zusammenhang mit einem Folgeartikel der Kuglers, der wiederum eine Erwiderung auf die irritierte Antwort des Rod-Dreher-Übersetzers Tobias Klein ist.

In der Tagespost rufen Martin und Gudrun Kugler zur Elitenbildung auf mit dem Ziel, eine christlichere und damit menschenfreundlichere Gesellschaft zu schaffen. Meine auf facebook gestellte Frage, was Elite (dieser schwammige Begriff) denn eigentlich sei, wurde beantwortet: „Alle, die Kultur prägen und Werte bestimmen, vom Lehrer bis zur Journalistin.“ Ich versuchte daraufhin, mir eine Kultur vorzustellen, die nur von Intellektuellen bestimmt wird und in der Handwerker, Künstler, Landwirte und Bauarbeiter nicht vorkommen. Ich vermute, eine solche Kultur würde sehr schnell im Wortsinn verfallen. Hungernde Lehrer und Journalisten in zerbröckelnden Häusern werden ihre Arbeit nicht mehr tun können.

Vielleicht war es ja auch anders gemeint, nämlich – es solle selbstverständlich die niederen Chargen weiterhin geben, aber falls die überhaupt so etwas wie Kultur und Werte haben, gilt es die weitgehend zu ignorieren. Das wäre allerdings ein wirklich böser Gedanke; ich hoffe, die Kuglers haben das nicht gemeint. Denn selbstverständlich haben und tradieren alle oder doch die meisten Menschen „Werte“, und selbstverständlich sind die Arbeiten der Handwerker und Künstler, Landwirte und Bauarbeiter nicht nette Gimmicks, sondern prägende Teile der Kultur.

Zudem sind „Kultur“ und „Werte“ auch solche Kulturen und solche Werte, mit denen die Kuglers nicht glücklich wären (und ich auch nicht). Es mag ein beschissen schlechter Wert sein, die Ermordung Andersgläubiger oder Behinderter zu empfehlen, aber die eine oder andere Kultur ist davon geprägt. Wenn man die Wörter „Kultur“ und „Werte“ benutzt, muss man sich darüber im Klaren sein, daß es kranke Kulturen und Werte des Bösen gibt.

So weit meine Gedanken zu Herrn Kuglers Erläuterung des Wortes „Elite“. Der Artikel, der so darauf drängt, in nur als intellektuell gedachten „Eliten“ als Christ politischen Einfluss zu nehmen, sieht keine Eliten irgendwelcher Art außerhalb politisch einflussreicher Kreise. Das ist falsch. Selbstverständlich ist es elitär, christliche Dörfer zu bilden, christliche Schulen und Universitäten zu gründen. Selbstverständlich kann man in Handwerk und Kunst von Eliten sprechen, ohne daß diese besonders „intellektuell“ sein müssen. (Thomas Chippendale war ja auch einfach Tischler.) Ferner sind die Autoren der Ansicht, Dreher wolle sämtlicher politischer Einflussnahme absagen. Das ist doppelt falsch. Einerseits ist das Gründen christlicher Dörfer, Schulen und Universitäten höchst politisch, sobald eine relevante Menge merkt, daß man dort einfach besser lebt, lernt und arbeitet als anderswo. Andererseits schließt Dreher politische Arbeit nicht aus, wenn (und genau so lange) sie mit dem Christentum ohne Verbiegung vereinbar ist. Das ist nur leider recht selten der Fall. Nicht Drehers Schuld.

Als Titelbild haben die Autoren eine Hammelherde gewählt; darunter steht „Keine Lust auf Politik?“ Es geht Dreher nicht um Lust oder Unlust, es geht um Möglichkeit und Unmöglichkeit. Christen, die sich um nichts in der Welt von der Welt verbiegen lassen wollen, sind nicht Mitglieder einer dusseligen Hammelherde, sondern Nachfolger des Lammes.

Von Chris06 – Eigenes Werk, CC BY-SA 3.0, Link